Por Marcelo López Álvarez
La elección presidencial de los Estados Unidos y su definición entre Donald Trump y Kamala Harris será el evento de la semana y sigue dando de qué hablar, más allá de los posibles resultados. Mientras el mundo sigue con atención las encuestas de los siete swings states, popularmente conocidos como estados swingers, que podrían decidir la elección, un verdadero terremoto se está viviendo en los medios de comunicación tradicionales.
El Washington Post: Ni Harris.¿Ni Donald Trump?
Por primera vez en su historia, The Washington Post decidió no pronunciarse ante la próxima elección y mantener una supuesta neutralidad. La decisión tomada por el propietario del conglomerado, el multimillonario Jeff Bezos, de no respaldar a la candidata demócrata (en este caso, Kamala Harris) no solo generó un profundo debate, sino que también tuvo consecuencias económicas.
La decisión ha provocado dos dimisiones en su equipo y la cancelación —en apenas cinco días— de 250. 000 suscripciones digitales, que equivalen al 10% de los suscriptores.
William Lewis, editor en jefe del Post desde enero, comunicó el viernes que el diario optó por mantenerse neutral, sin brindar apoyo a Harris ni al expresidente Donald Trump. Esta elección marca un hito en la historia del diario, que tradicionalmente ha respaldado a los candidatos demócratas en las elecciones presidenciales.
La historia que circula en las redes y entre especialistas en medios internacionales asegura que el consejo editorial ya había preparado un artículo en apoyo a Harris, pero fue el propio Bezos quien ordenó no publicarlo. The Post ha respaldado a candidatos demócratas desde 1976, cuando apoyó a Jimmy Carter tras destapar el escándalo de Watergate.
jeff bezos.jpg
Jef Bezos, el magnate dueño de Washington Post, qu generó la polémica al declarar la «neutralidad» en la elección entre Donald Trump y Kamala Harris.
A lo largo de los años, el diario ha mantenido una línea editorial crítica hacia Trump, apoyando a Hillary Clinton en 2016 y a Joe Biden en 2020. La decisión de no respaldar a Harris desató el descontento no solo de los suscriptores, quienes cancelaron su apoyo, sino también del equipo del diario.
Robert Kagan, editor del Post, fue el primero en renunciar, calificando la decisión de «capitulación prematura«. A la lista se sumó la columnista Michele Norris, quien expresó que se trataba de un «terrible error» y un «insulto a los estándares del periódico«. En total, 18 columnistas firmaron un artículo en desacuerdo con la nueva postura, que consideran una traición a las convicciones del Post.
Marty Baron, exdirector del diario durante la presidencia de Trump, no se quedó atrás y señaló que este giro podría interpretarse como una invitación para que el expresidente continúe intimidando a los medios.
Bezos defendió su decisión en una columna de opinión, argumentando que la mayoría de los estadounidenses percibe a los medios como sesgados. Según él, el respaldo a candidatos crea una ilusión de parcialidad. Además, reconoció que el director de Blue Origin, su empresa aeroespacial, se reunió con Trump el mismo día en que se conoció la postura del Post.
Sin embargo, lo que Bezos plantea es una fantasía. El no apoyo a Harris es un apoyo implícito a Trump en el contexto que se vive en esta elección y como lo perciben la política y la sociedad estadounidenses.
Esta situación en el Post no es única; una crisis similar se ha desatado en el Los Angeles Times, donde la jefa del Consejo Editorial dimitió en protesta tras la decisión de su propietario de no respaldar a Harris.
También podés leer: Elecciones en Estados Unidos: cuándo son y cómo vienen las encuestas
La “Visión desde ningún lugar”
La política editorial conocida como «la visión desde ningún lugar» busca evitar críticas de parcialidad al mostrar a los medios como neutrales en temas políticos, una idea que puede ser contraproducente en el contexto actual, según asegura el profesor y analista Jay Rosen, y parece ser este el caso.
Rosen identificó por primera vez lo que llamó la visión desde ningún lugar en 2003 y, años después, aseguró que, en el periodismo estadounidense, la visión desde ningún lugar es una oferta de confianza que publicita la falta de visión del productor de noticias. Con frecuencia coloca al periodista entre extremos polarizados y llama a esa posición «imparcial».
Este fenómeno, que en Argentina se bautizó Corea del Centro, termina siendo funcional a un lugar político específico pese a su aparente neutralidad.
Rosen considera que esta visión limita la autoridad del periodismo al evitar que los periodistas expresen perspectivas informadas, incluso cuando estas pueden agregar valor y confianza entre los lectores.
Nuevas plataformas y medios tradicionales
Mientras esto sucede en los medios tradicionales, la contienda electoral parece estar mucho más marcada por los podcasts y la red social X. La red china TikTok, aunque ha marcado tendencia en el ámbito de videos virales y memes, no parece tener la misma influencia en el debate político.
Un dato interesante, y por eso la polémica que surgió a partir de la decisión de medios tradicionales como el Post de fingir neutralidad, es que los medios tradicionales son los que marcan la agenda y el discurso que luego cobra fuerza en las nuevas tecnologías.
A partir del miércoles se conocerá el destino de una elección que no solo será la noticia de la semana, sino también un condicionante de decisiones futuras en un mundo convulsionado.