“Mi defensa queda limitada naturalmente a expresar que cumplí las reglas que hacían a mi gestión como presidente de Nación Seguros S.A., sin que pueda achacárseme haber incumplido ninguna de las disposiciones internas y externas”, fue lo primero que dijo Alberto Pagliano ex titular de Nación Seguros SA en el escrito con el que acompañó las seis horas de declaración indagatoria en la causa Seguros.
Esta semana inició la ronda de indagatorias en la causa que inició luego de una investigación de Clarín, y que analiza la millonaria intermediación de 25 brokers en 45 contratos de organismos estatales.
El juez federal Julián Ercolini sostuvo que Alberto Fernández debía responder en carácter de imputado, por presuntos hechos de corrupción en relación a los 45 contratos que el Estado firmó con Nación Seguros, donde intermediaron 25 brokers.
La primera de las piezas que se colocaron en la acusación que pesa sobre Fernández es el decreto 823/2021. Fue el puntapié inicial del expediente penal que, fuera de la Casa Rosada, le valió la primera imputación por posibles hechos de corrupción.
Al analizar las pruebas el juez Ercolini responsabilizó a las 40 personas llamadas a indagatoria de “haber intervenido mancomunadamente en forma coordinada y funcional, aproximadamente entre el mes de diciembre de 2019 y el mes de diciembre de 2023, en un esquema de recaudación y distribución de fondos públicos por medio del irregular direccionamiento en la contratación e intermediación en seguros tomados por distintas reparticiones públicas en Nación Seguros”.
Para ello, varios de los nombrados, -detalló el magistrado- “con la connivencia de de Alberto Fernández, habrían operado en la contratación de seguros de diversos entes estatales, y en especial a través de la intermediación de particulares y empresas entre dichos entes y la aseguradora Nación Seguros; como así también en la inclusión de empresas coaseguradoras por parte de ésta”.
En ese entramado entra Alberto Pagliano responsable de Nación Seguros SA durante la gestión de Fernández.
Durante seis horas estuvo en el despacho del juez federal Julián Ercolini donde fue indagado, también por el fiscal Carlos Rívolo. Además del escrito de 70 páginas que presentó, aceptó responder toda clase de preguntas de los funcionarios judiciales.
En su extenso descargo rechazó las acusaciones que pesan sobre él. Para el juzgado, la maniobra habría requerido de la “intervención intencional de funcionarios públicos de Nación Seguros y también de las distintas reparticiones estatales tomadoras de los seguros en cuestión”, es parte de la imputación contra Pagliano.
Se desmarcó del cuadro probatorio que sustenta el llamado a indagatoria y dijo que como presidente de aquella entidad o como miembro del directorio de la misma “todo fue hecho en función de la normativa” y remarcó que estaba ante una imputación que no era objetiva, “ello afecta severamente mis posibilidades de defenderme cabalmente, pues desconozco concretamente qué es lo que supone el Tribunal que hice de todos los hechos que se relatan en la imputación”.
Los intermediarios que se habrían beneficiado con la percepción de importantes comisiones abonadas por Nación Seguros “como consecuencia de su designación por parte de las respectivas reparticiones públicas, a raíz del direccionamiento efectuado por los funcionarios interesados”.
Para la justicia federal, hubo un “direccionamiento indebido: las empresas y productores afines a Martínez Sosa, Castellón y Torres García pasaron a percibir más del 87% del monto abonado por Nación Seguros por las comisiones de las pólizas emitidas durante el período en que se habría desarrollado la maniobra”.
En ese punto se hizo referencia al ex titular de Nación Seguros SA, “Habrían ejercido su influencia sobre Alberto Pagiano (presidente de Nación Seguros) en los negocios de la aseguradora. Por su parte, Fernández y Pagliano compartirían experticia en materia de seguros, por haberse desempeñado previamente en ese rubro”.
Ante esas acusaciones, Pagliano se ocupó durante la audiencia de defender su gestión. “El presidente electo por entonces no me ofreció el cargo en reunión o llamado alguno. Es más, durante mi gestión y su gestión en esos cargos, a Alberto Fernández creo que lo vi dos o tres veces en algún acto o reunión protocolar”, señaló.
En otro tramo de su descargo dijo que en el último ejercicio, “se consiguió el mejor resultado de todo el mercado asegurador conforme los datos que publica la Superintendencia de Seguros de la Nación”, rechazando así cualquier presunta maniobra ilícita.
Detalló más adelante, una serie de correcciones en procedimientos irregulares que él detectó respecto al pago de comisiones como al ordenamiento de los destinatarios de los mismos. Aseguró que fue él quien buscó transparentar todo.
Cuando se hizo referencia a la imputación donde se habla de los vínculos espurios en los que intermediaron regalos costosos, de los más variados, para lograr avanzar en la obtención de contratos de seguros, generando en Nación Seguros “que se hayan pagado comisiones que se adjetivan como excesivas, y que ellas fueron de alguna manera direccionadas para ciertos comisionistas (personas o empresas) a los que, en algunos casos, se reprocha no tener el respaldo necesario para esa actividad, ni la experiencia, ni la solvencia para obtenerlas”.
Alberto Pagliano dijo que no es parte de esa estructura. “De toda esa maraña de cuestiones soy totalmente ajeno, y prueba de ello, pese a lo incipiente de la pesquisa, en parte ya existe en el expediente. Me refiero especialmente al contenido de mi teléfono (del que expuse espontáneamente la clave para facilitar su revisión) y mi computadora (sin clave de acceso pues nada tuve ni tengo para esconder)”.
Finalmente, reiteró que en los dispositivos existen “registros de intercambio de mails, mensajes, chats de whatsapp y mensajes de textos, llamados y archivos que dan cuenta de mi total ajenidad al caso”.
Fue enfático en este punto al expresar “nunca” intervino “en la designación de un intermediario (sea la figura legal que fuere) en ninguna póliza de la compañía, y tampoco obtuve ningún beneficio de aquellos pagos. Tampoco influí jamás, de ninguna manera, para que algún comisionista fuera designado por un asegurado, sea un organismo, una empresa estatal, privada o de capital mixto”.